買理財(cái)虧23萬(wàn)，法院判銀行賠

來(lái)源：二三里資訊

據(jù)蚌埠檢察：

據(jù)《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》報(bào)道，購(gòu)買百萬(wàn)理財(cái)產(chǎn)品，沒(méi)賺錢反而虧損了23萬(wàn)余元。近日，上海金融法院經(jīng)審理認(rèn)為，廣發(fā)銀行上?；春Ｖ性谙蛲跄衬充N售理財(cái)產(chǎn)品時(shí)未盡適當(dāng)性義務(wù)，應(yīng)賠償王某某全部資金損失23.48萬(wàn)元，并賠償相應(yīng)利息損失。

在資管新規(guī)落地后，“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”已成理財(cái)市場(chǎng)的常態(tài)，很多人在理財(cái)產(chǎn)品虧損后選擇默默地贖回。


(相關(guān)資料圖)

王某某為何能獲得銀行全賠？

什么樣的情況下，

銀行需要為理財(cái)虧損承擔(dān)責(zé)任？

理財(cái)虧損全額獲賠

2016年7月15日，王某某在廣發(fā)銀行開(kāi)設(shè)理財(cái)賬戶，并書面填寫《風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)卷》一份。問(wèn)卷結(jié)果顯示，王某某的風(fēng)險(xiǎn)承受能力為“穩(wěn)健型”，屬于可以承擔(dān)低至中等風(fēng)險(xiǎn)類型的投資者。同年10月28日，王某某在廣發(fā)銀行淮海支行營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內(nèi)，買入100萬(wàn)元理財(cái)產(chǎn)品，買入手續(xù)費(fèi)1萬(wàn)元。然而，在產(chǎn)品到期清算后，王某某分三次收到的結(jié)算資金合計(jì)僅為77.52萬(wàn)元。

2019年4月28日，王某某向上海銀保監(jiān)局舉報(bào)該行涉嫌違規(guī)銷售理財(cái)產(chǎn)品事宜。監(jiān)管部門當(dāng)年6月答復(fù)稱，銀行未提供“雙錄”材料。在該款產(chǎn)品銷售過(guò)程中，存在向客戶銷售高于其風(fēng)險(xiǎn)承受能力的代銷產(chǎn)品的行為，該局已采取相應(yīng)監(jiān)管措施。

在與銀行協(xié)商未果后，王某某向法院提起訴訟。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某某所填寫《風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)卷》測(cè)試結(jié)果，及其銀行賬戶項(xiàng)下購(gòu)買代銷理財(cái)產(chǎn)品的歷史記錄均顯示，其風(fēng)險(xiǎn)承受能力屬于穩(wěn)健型。而案涉理財(cái)產(chǎn)品在廣發(fā)銀行內(nèi)部的系統(tǒng)評(píng)級(jí)為高風(fēng)險(xiǎn)。因此，廣發(fā)銀行淮海支行在向王某某銷售有關(guān)產(chǎn)品時(shí)未盡適當(dāng)性義務(wù)，存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損失賠償責(zé)任。據(jù)此，一審法院判決銀行賠償投資者資金損失約23.48萬(wàn)元以及相應(yīng)利息損失。

廣發(fā)銀行淮海支行不服，提起上訴。

近日，上海金融法院終審駁回其上訴，維持原判。

律師指出勝訴關(guān)鍵

北京尋真律師事務(wù)所王德怡律師在接受記者采訪時(shí)指出，王某某勝訴的關(guān)鍵，在于銀行超過(guò)其實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)承受能力，向其違規(guī)銷售高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品，沒(méi)有盡到“將適當(dāng)產(chǎn)品銷售給適合的客戶”這一義務(wù)。

根據(jù)2019年印發(fā)的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（由于系最高院第九次發(fā)布審判工作會(huì)議紀(jì)要，因此又稱《九民紀(jì)要》），賣方機(jī)構(gòu)在向金融消費(fèi)者推介、銷售銀行理財(cái)產(chǎn)品……等高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融產(chǎn)品的過(guò)程中，必須履行了解客戶、了解產(chǎn)品、將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷售給適合的金融消費(fèi)者等義務(wù)。

王德怡表示，適當(dāng)性義務(wù)的履行是“賣者盡責(zé)”的主要內(nèi)容，也是“買者自負(fù)”的前提和基礎(chǔ)。在《九民紀(jì)要》發(fā)布后，此類案件的判決就有了明確的指引。根據(jù)《九民紀(jì)要》，法院應(yīng)將金融消費(fèi)者是否充分了解相關(guān)金融產(chǎn)品、投資活動(dòng)的性質(zhì)及風(fēng)險(xiǎn)并在此基礎(chǔ)上形成自主決定，作為應(yīng)當(dāng)查明的案件基本事實(shí)。

那么，金融消費(fèi)者既往投資經(jīng)驗(yàn)是否可以免除金融機(jī)構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)呢？

北京金融法院曾公布的一則典型案例認(rèn)為，這應(yīng)綜合考量金融消費(fèi)者既往投資金融產(chǎn)品的屬性、類別、投資數(shù)額以及投資期間等因素，根據(jù)金融消費(fèi)者的自主投資決定是否受到影響進(jìn)行判斷。

根據(jù)《九民紀(jì)要》，賣方機(jī)構(gòu)未盡適當(dāng)性義務(wù)導(dǎo)致金融消費(fèi)者損失的，應(yīng)當(dāng)賠償金融消費(fèi)者所受的實(shí)際損失。實(shí)際損失為損失的本金和利息，利息按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類存款基準(zhǔn)利率計(jì)算。

中倫律師事務(wù)所劉新宇律師表示：《九民紀(jì)要》雖要求賣方機(jī)構(gòu)本金全賠，但還是給賣方機(jī)構(gòu)的免責(zé)開(kāi)了一扇窗。例如金融消費(fèi)者因自身原因?qū)е聯(lián)p失，或者適當(dāng)性義務(wù)的違反并未影響金融消費(fèi)者作出自主決定等情形，則有可能免除或一定程度上減輕其賠償責(zé)任。

來(lái)源：上海法治報(bào)、民事法律參考

標(biāo)簽： 理財(cái)產(chǎn)品 銀行理財(cái)產(chǎn)品 廣發(fā)銀行 上海金融法院

推薦

財(cái)富更多》

動(dòng)態(tài)更多》

熱點(diǎn)